борг

Нагадаю по якій моделі Приват видає кредити за кредитними картками (раптом хтось не користується Приватом). Все дуже просто, клієнт отримує кредитку в банку де вже є «кредитний ліміт» на суму Х підписавши просту заяву-приєднання до публічної оферти банку, після чого, клієнт може навіть і сам встановити  бажаний «кредитний ліміт» на потрібну йому суму через мобільний додаток «Приват24».

Умови надання кредиту, а також його погашення регулюються договором з Приватом, який насправді ніхто ніколи не читає оскільки всі лише дізнаються дату до якої потрібно погасити кредитні кошти, щоб банк не нараховував % за користування кредитними коштами і власне % якщо клієнт вчасно не погасив борг. Самі ж договори Приват розміщує на власному сайті, які до речі знайти для середньостатистичної людини може бути навіть великою проблемою.

Після отримання кредиту по вищеописаній моделі, в суді розглядалось справа про повернення боргу, який виник у позичальника через використання кредитки Приватбанку. В сумі Приват хотів повернути через суд 47 325,26 грн, з яких: 16 058,07 грн - заборгованість за тілом кредиту, 5 071,87 грн - проценти за користування кредитними коштами, та нарахованих за порушення умов кредитного договору 23 465,55 грн - пені, а також 500,00 грн - штрафу (фіксована частина), 2 229,77 грн - штрафу (процентна складова).

За рішенням першої інстанції, судом задоволено вимоги Привату частково. Зокрема, за рішенням суду з боржника повинно було бути стягнуто на користь Привату заборгованість за кредитним договором у розмірі 37 188,94 грн, в тому числі: заборгованість за тілом кредиту у розмірі 16 058,07 грн, несплачені проценти за користування кредитними коштами у розмірі 5 071,87 грн та 16 059,00 грн - пеня за порушення умов договору. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

У свою чергу боржник подав апеляцію, проте апеляційний суд йому відмовив та залишив рішення суду першої інстанції без змін. Проте, навіть за цих умов, боржник не здався і звернувся до Верховного Суду де вже Велика Палата Верховного Суду при розгляді справи № 342/180/17 про отримання кредиту через кредитну картку у Приватбанку зробила дуже цікаві висновки, а саме (тут раджу читати ще уважніше):

• оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, вони мають бути зрозумілими всім споживачам і доведені до їх відома;
• банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші;
• споживач послуг банку лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений;
• роздруківка правил із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони, яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування;
• оскільки умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача, неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПриватБанк» у період з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом, кредитор міг додати до позовної заяви витяг з тарифів і витяг з умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову;
• за відсутності в анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту надані банком витяги з тарифів і умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачкою кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин;
• правила надання банківських послуг, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору ані щодо будь-яких встановлених ними нових умов та правил чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, ані щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також якщо ці умови прямо не передбачені;
• пересічний споживач банківських послуг, з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити своє право бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту, та умовами і правилами надання банківських послуг, оскільки умови та правила надання банківських послуг — це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил, тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору.

В результаті касаційна скарга боржника була задоволена частково, так з боржника було стягнуто лише тіло кредиту у розмірі 16 058,07 грн., а от у стягненні 5 071,87 грн процентів за користування кредитними коштами та пені у розмірі 16 059,00 грн відмовлено.

Виходячи із прецеденту цієї справи, якщо банк не довів до вашого відома всі умови кредитування, а також ви не підписували паперовий договір, а лише анкету-приєднання до публічного договору, який розміщений на сайті банку при отриманні кредитки, то суми нарахованих відсотків і штрафи можна не платити. Ви зобов’язані повернути лише ту суму, яку взяли в банку.

Ще більше корисних юридичних консультацій на моєму Телеграм-каналі. Долучайтесь!

А ще, запрошую Вас на мій Ютуб-канал (скоро вийдуть випуски по економії на податках)

Автор 

Адвокат Гарбар Олександр